Що таке самодержавна монархія: визначення

Необмежена, самодержавна монархія - це форма правління схоже абсолютизму. Хоча в Росії саме слово "самодержавство" в різні періоди історії мало відмінності в тлумаченні. Найчастіше його пов'язували з перекладом грецького слова Αυτοκρατορία - "сам" (αὐτός) плюс "панувати" (κρατέω). З настанням Нового часу цим терміном позначається необмежена монархія, "російська монархія", тобто - абсолютизм.

Історіографи досліджували це питання одночасно з встановленням причин, за якими в нашій країні самодержавна монархія вилилася в цю всім відому форму правління. Ще в XVI столітті історики Москви намагалися пояснити, яким чином в країні з'явилися "самодержательные" царі. Відвівши цю роль російським самодержателям "під покровом старовини", в далекій давнині вони відшукали вивели родовідне древо від кесаря римлян Серпня наших перших правителів, яким таку влада дарувала Візантія. Самодержавна монархія утвердилася при Святому Володимирі (Красне Сонечко) і Володимира Мономаха.

Перші згадки

Вперше стали використовувати це поняття відносно московських правителів при Івані Третьому, великому князеві московському. Саме він почав титулуватися як господар і самодержець всієї Русі (Дмитро Шемяка і Василь Темний називалися просто господарями всієї Русі). Мабуть Івану Третій це порадила його дружина - Софія Палеолог, близька родичка останнього імператора Візантії Костянтина XI. І дійсно, з цієї одруженням з'явилися підстави претендувати на спадкоємність спадщини Східного Римського (Ромейського) держави молодий Росією. Звідси і пішла на Русі самодержавна монархія.

Одержавши незалежність від ординських ханів, Іван Третій перед іншими государями тепер завжди поєднував ці два титули: царя і самодержця. Таким чином він підкреслював власний зовнішній суверенітет, тобто незалежність від будь-якого іншого представника влади. Візантійські імператори називали себе точно так само, тільки, звичайно, грецькою.

Більше:

Витратний метод ціноутворення. Плюси і мінуси

сьогодні здаються стародавніми радянські часи формування ціни було досить простою справою, що вимагає від економістів лише знання основ математики. При відсутності конкуренції показник ціни не грала тієї ролі, яку він грає зараз. Якщо раніше до ціни ...

Системний підхід в менеджменті

Системний підхід в менеджменті являє собою спосіб мислення по відношенню до управління і організації. Його не можна плутати з набором різних принципів дії для управлінського апарату. Вперше застосування цього інструменту управління відзначено в кінці...

підприємницька діяльність. її сутність та основні функції

Підприємницька діяльність громадянина – це здійснювана на свій страх і ризик самостійна діяльність, метою якої є систематичне отримання прибутку за рахунок продажу робіт, товарів, послуг, використання майна. При цьому громадянин, який здійснює ...

Це поняття до кінця прояснив В. О. Ключевський: "Самодержавна монархія - це повна влада самодержця (автократа), який не залежить ні від однієї зі сторін зовнішньої влади. Російський цар нікому не платить данину і, таким чином, є сувереном".

З появою на троні Івана Грозного самодержавна монархія Росії значно зміцнилася, оскільки саме поняття розширилося і тепер означало не тільки ставлення до зовнішніх сторонам правління, але і використовувалося як необмежена внутрішня влада, яка стала централізованою, зменшивши таким чином владні повноваження боярства.

Історико-політичною доктриною Ключевського досі користуються фахівці в своїх дослідженнях, оскільки вона найбільш методологічно повно і широко трактує поставлене питання: чому Росія - самодержавна монархія. Навіть Карамзін писав свою "Історію держави Російського", спираючись на бачення історичної перспективи, успадковане від істориків XVI століття.

Кавелін і Соловйов

Однак лише коли в історичних дослідженнях з'явилася ідея вивчення розвитку всіх сторін життя усіх верств суспільства, питання самодержавної монархії був поставлений методологічно правильно. Вперше відзначили таку необхідність К. Д. Кавелін і С. М. Соловйов, визначивши головні моменти розвитку влади. Саме вони прояснили, як відбувалося зміцнення самодержавної монархії, позначивши цей процес як висновок з форми родового побуту в державну единодержавную владу.

Наприклад, на півночі існували особливі умови політичного життя, за яких саме існування освіти було зобов'язано тільки князям. Південніше умови були дещо іншими: розпадався родовий побут, перейшовши до державності через вотчинность. Вже Андрій Боголюбський був необмеженим власником власних маєтків. Це яскравий тип вотчинника і повновладного господаря. Саме тоді з'явилися перші поняття про государя і підданстві, про самовластье і подручничестве.

Соловйов у своїх роботах багато написав про те, як відбувалося зміцнення самодержавної монархії. Він вказує довгий ряд причин, які викликали появу единодержавия. Перш за все, потрібно відзначити монгольська, візантійське та інші іноземні впливу. Об'єднання російських земель сприяли практично всі класи населення: і земські люди, і бояри, і духовенство.

На північному сході з'явилися нові великі міста, де панувало вотчинне початок. Це теж не могло не створити особливих побутових умов для появи самодержавної монархії в Росії. І, звичайно, величезне значення мали особисті якості правителів - московських князів.

За рахунок роздробленості країна ставала особливо вразливою. Війни і міжусобиці не припинялися. І на чолі кожного війська практично завжди стояв князь. Вони поступово вчилися виходити з конфліктів за допомогою політичних рішень, успішно вирішуючи свої плани. Саме вони змінили історію, знищили монгольське іго, збудували державу велике.

Від Петра Першого

Самодержавна монархія - це абсолютна монархія. Але, незважаючи на те, що вже в часи Петра Великого російської поняттясамодержавства практично повністю ототожнювалося з поняттям європейського абсолютизму (сам цей термін у нас не прижилася і ніколи не вживався). Навпаки, російська влада позиціонувалася як православна самодержавна монархія. Феофан Прокопович у Духовному регламенті вже в 1721 році написав, що самодержавної влади коритися сам Бог велить.

Коли з'явилося поняття суверенної держави, поняття самодержавства ще більше звузився і означало тільки внутрішню необмежену владу, яка спиралася на її божественне походження (помазаник Божий). До суверенітету це вже переставало ставитися, і останнім використання терміну "самодержавство", яке передбачало суверенітет, сталося за правління Катерини Великої.

Таке визначення самодержавної монархії зберігалася до самого кінця царського правління в Росії, тобто до лютневої революції 1917 року: російський імператор був самодержцем, а державний устрій - самодержавством. Повалення самодержавної монархії в Росії на початку 20 століття сталося з цілком зрозумілих причин: вже в XIX столітті цю форму правління критики відкрито називали владою самодуров і деспотів.

Чим же відрізняється самодержавство від абсолютизму? Коли між собою сперечалися західники і слов'янофіли ще на початку XIX століття, вони збудували кілька теорій, розвідних поняття самодержавства і абсолютизму. Зупинимося докладніше.

Слов'янофіли протиставляли раннє (допетровское) самодержавство з послепетровским. Останнім вважали абсолютизмом бюрократичного спрямування, вырожденной монархією. У той час як раннє самодержавство вважали правильним, оскільки воно органічно поєднувало государя і народ.

Консерватори (в тому числі Л. Тихомиров) такий поділ не підтримували, вважаючи, що і післяпетровський російська влада значно відрізняється від абсолютизму. Помірні ліберали поділяли допетровское і послепетровское правління за принципом ідейності: основа на божественності влади або на ідеї загального блага. Зрештою, що таке самодержавна монархія, історики XIX століття так і не визначили, оскільки в думках не зійшлися.

Костомаров, Леонтович та інші

У Н. В. Костомарова є монографія, де він спробував виявити співвідношення понять. Раннефеодальная і самодержавна монархія, на його думку, розвивалися поступово, але, зрештою, вийшли повною заміною деспотизму орди. В XV столітті, коли були знищені уділи, монархія вже повинна була з'явитися. Причому влада була б поділена між самодержцем і боярами.

Однак цього не сталося, але зміцнилася самодержавна монархія. 11 клас детально вивчає цей період, але далеко не всі школярі розуміють, чому так сталося. У бояр була відсутня згуртованість, вони були занадто самовпевнені й егоїстичні. В такому разі дуже легко прибрати владу до рук сильного государя. Саме бояри впустили можливість створення конституційно-самодержавної монархії.

Професор Ф. В. Леонтович знайшов масу запозичень, які були внесені в політичну, громадську, адміністративну життя російської держави з Ойратских статутів і Чингизовой Яси. Монгольське право, як ніяке інше, добре приживаються в російських законах. Це і положення, при якому государ є верховним власником території країни, це і закріпачення посадських і прикріплення селян, це та ідея місництва і обов'язкової служби у служилого стану, це і скопійовані з монгольських палат московські накази, і ще дуже і дуже багато. Ці погляди розділили Енгельман, Загоскін, Сергійович і деякі інші. А ось Забєлін, Бестужев-Рюмін, Володимирський-Буданов, Соловйов і ще багато професора за монгольським ярмом такого значення не надавали, але висунули зовсім інші творчі елементи на перший план.

З волі народу

Північно-східна Русь об'єдналася під московським единодержавием завдяки тісній народному єдності, яке прагнуло мирно розвивати свої промисли. За правління князів Юрійовичів посад навіть вступив у боротьбу з боярською дружинної силою і переміг. Далі ярмо порушило утворився було правильний хід подій на шляху об'єднання, а потім московські князі зробили дуже правильний крок, влаштувавши народний заповіт про тишу і земському світі. Саме тому вони і змогли опинитися на чолі Русі, прагнула до об'єднання.

Проте самодержавна монархія утворилася далеко не відразу. Народу було майже байдуже, що там коїться в теремах княжих, навіть про своїх правах і вольностях народ не думав. Він перебував у постійних турботах про безпеку від сильних світу цього і про хліб насущний.

Бояри довго грали вирішальну роль у владі. Проте Івану Третій на допомогу прийшли греки з італійцями. Тільки з їх підказками царське самодержавство отримало свою остаточну форму так скоро. Боярство - сила крамольна. Вона ні народ, ні князя слухати не хотіла, більше того - земському світу і тиші це був перший ворог.

Таким чином затаврували російських аристократів Костомаров і Леонтович. Проте трохи пізніше історики це думка оскаржили. Бояри, на думку Сергійовича і Ключевського ворогами об'єднання Русі зовсім не були. Навпаки, вони всіма силами допомагали це зробити московським князям. І Ключевський говорить про те, що необмеженого самодержавства на Русі в ту пору не було. Це була монархічно-боярська влада. Траплялися навіть зіткненнямонархів зі своєю аристократією, були спроби з боку бояр повноваження московських володарів дещо обмежити.

Дослідження питання за радянської влади

Тільки в 1940 році пройшла перша дискусія в Академії наук, присвячена питанню визначення державного ладу, який передував абсолютної монархії Петра Великого. А рівно через 10 років проблеми абсолютизму обговорювалися в МДУ, на його історичному факультеті. Обидві дискусії показали повну несхожість у позиціях істориків. Фахівцями по державі і праву поняття абсолютизму й самодержавства взагалі не розділялися. Історики ж відмінність бачили і найчастіше ці поняття протиставляли. І що значить самодержавна монархія для Росії сама по собі, вчені так і не домовилися.

До різних періодів нашої історії вони застосовували одне і те ж поняття з різним змістом. Друга половина XV століття - закінчення васальній залежності від золотоординського хана, й тільки скинув татаро-монгольське іго Іван Третій називався першим справжнім самодержцем. Перша чверть XVI ст. - самодержавство трактується як единодержавие після ліквідації суверенних князівств. І лише при Івані Грозному, на думку істориків, самодержавство отримує необмежену владу государя, тобто необмежену, самодержавну монархію, і навіть станово-представницька компонента монархії ніяк не суперечила необмеженість влади самодержця.

Феномен

Наступна дискусія виникла у самому кінці 1960-х років. Вона поставила на порядок денний питання про форму необмеженої монархії: чи не є вона особливою різновидом абсолютної монархії, властивої тільки нашого регіону? Було встановлено по ходу дискусії, що порівняно з європейським абсолютизмом наше самодержавство мало кілька характерних особливостей. Соціальна опора - тільки дворянство, в той час як на заході монархи вже більше спиралися на що з'явився клас буржуазії. Над правовими методами управління панували неправові, тобто особистою волею монарх був наділений значно більшою. Були думки, що російське самодержавство є варіантом східної деспотії. Словом, за 4 роки, аж до 1972-го, термін "абсолютизм" визначений не був.

Пізніше А. В. Фурсовым було запропоновано розглядати в російському самодержавстві феномен, який аналога у світовій історії не має. Відмінності від східної монархії дуже значні: це обмеження традиціями, ритуалами, звичаями і законом, не властиві правителям на Русі. Від західних їх нітрохи не менше: влада навіть сама абсолютна там обмежувалася правом, і навіть якщо король мав право змінити закон, то він все одно повинен був підкорятися закону - нехай зміненим.

А на Русі було інакше. Російські самодержці завжди стояли над законом, вони могли вимагати від інших підпорядкування йому, але самі мали право ухилятися від проходження, якої б то не було, букві закону. Однак самодержавна монархія розвивалася і набувала все більш європейські риси.

Кінець XIX століття

Тепер вінценосні нащадки самодержця Петра Великого були вже набагато сильніше обмежені у своїх діях. Склалася управлінська традиція, що вважалася з факторами громадської думки і певними законоположеннями, які стосувалися не тільки області прерогатив династичних, але і загального цивільного права. Монархом міг бути тільки православний з династії Романових, що складається в равнородном шлюбі. Правитель був зобов'язаний за законом 1797 року при вступі на престол призначити спадкоємця.

Обмежували самодержця і управлінська технологія, і порядок видання законів. Скасування його розпоряджень вимагала особливого законодавчого акта. Цар не міг позбавляти життя, майна, честі, станових привілеїв. Він не мав права вводити нові податки. Навіть не міг нікого облагодіяти просто так. Для всього необхідно було письмове розпорядження, яке оформлялося особливим чином. Усне розпорядження монарха законом не було.

Імперська доля

Зовсім не цар-модернізатор Петро Великий, титуловавший Росію імперією, зробив її такою. По своїй суті імперією Росія стала набагато раніше і, на думку багатьох вчених, продовжує нею залишатися. Це продукт складного і тривалого історичного процесу, коли відбувалося становлення, виживання, зміцнення держави.

Імперська доля нашої країни принципово відрізняється від інших. У загальноприйнятому сенсі Росія колоніальною державою не була. Експансія територій відбувалася, але вона не була вмотивована, як у західних країн, економічними або фінансовими устремліннями, пошуками ринків збуту і сировини. Вона не ділила свої території на колонії і метрополії. Навпаки, економічні показники практично всіх "колоній" були набагато вище, ніж у історичного центру. Освіта і медицина були всюди однакові. Тут доречно згадати 1948 рік, коли англійці залишали Індію, залишивши там менше 1% грамотних аборигенів, причому не освічених, а просто знають букви.

Територіальну експансію завжди диктували безпека та стратегічні інтереси - ось де головні чинники виникнення Російської імперії. Причому війни відбувалися дуже рідко за здобуття територій. Завжди існував натиск ззовні, так і тепер ще існує. Статистика говорить, що в 16 столітті ми воювали 43 роки, в 17 - вже 48, а в 18 - всі 56. XIX століття було практичномирним - тільки 30 років Росія провела на полі брані. На заході ми завжди воювали або як союзники, вникаючи в чужі сімейні сварки", або відображали агресію з заходу. Ні на кого першими не нападали ніколи. Мабуть сам факт появи таких величезних територій, незалежно від засобів, шляхів, причин формування нашої держави, неминуче і постійно породжувати проблеми, оскільки тут говорить сама природа імперського існування.

Заручниця історії

Якщо досліджувати життя будь-якої імперії, виявляться складні співвідношення у взаємодії і протидії доцентрових і відцентрових сил. У сильній державі ці фактори мінімальні. У Росії монархічна влада незмінно виступала як носій, виразник і реалізатор тільки доцентрового початку. Звідси і її політичні прерогативи з вічним питанням про стабільність імперської конструкції. Сама природа російського імперства не могла не перешкоджати розвитку регіональної автономізації та поліцентризму. Та сама історія зробила монархічну Росію своєю заручницею.

Конституційно-самодержавна монархія була у нас неможлива лише тому, що царська влада мала на те сакральне право, так і царі не були першими серед рівних - їм рівних не було. Вони вінчалися з правлінням, і це був містичний шлюб з цілої величезною країною. Царські порфіри випромінювали світло небес. Для початку XX століття в Росії самодержавна монархія не була архаїкою навіть частково. І сьогодні такі настрої живі (згадаймо Наталю "Няшу" Поклонскую). Це у нас в крові.

Ліберально-правової дух неминуче стикається з релігійним світоглядом, який нагороджує самодержця особливим ореолом, і жоден з інших смертних ніколи такого не буде. Всі спроби реформувати верховну владу зазнають поразки. Релігійний авторитет перемагає. У всякому разі, до початку XX століття від універсальності правової держави Росія була набагато далі, ніж тепер.